Les mailles du filet

Que se passe-t-il aujourd'hui ? 
La Réserve Fédérale américaine, souvent résumée sous le surnom la « Féd », qui joue le rôle de banque centrale aux Etats-Unis a annoncé hier un ensemble de changements à la régulation bancaire et financière datant de l’ère Obama. L’idée des différentes mesures votées sous l’ère Obama, plus connues sous le nom des règles Volcker, était d’éviter que les banques prennent des risques inconsidérés avec l’argent de leurs clients, ce qui semblait une bonne idée.

Qu'est ce que ça veut dire ?
Paul Volcker, l’homme qui a donné son nom aux réformes bancaires, est l’ancien Gouverneur de la Réserve Fédérale. D’une ébauche de réforme du secteur bancaire après la crise financière de 2008 établie par Volcker, les parlementaires avaient finalement accouché d’un épais document de plus de 700 pages faisant partie d’un ensemble règlementaire plus épais encore du nom de Dodd-Frank.

Dès sa campagne présidentielle, Donald Trump avait déclaré qu’il reviendrait sur de nombreuses dispositions mises en œuvre sous Obama dans le secteur bancaire. Évidemment, désormais les deux camps politiques s’opposent, d’un côté pour justifier ce retour en arrière et de l’autre pour le critiquer.

Derrière la volonté de simplification, d’aucuns ont peur que ce soit de nouveau la porte ouverte aux abus bancaires notamment dans le domaine du proprietary trading des banques, c’est-à-dire l’investissement financier pour leurs propres comptes.

Pourquoi devrais-je y prêter attention ?
Avec du recul : peut-on vraiment encadrer le trading propriétaire ?On aurait envie de répondre oui et de se dire que c’est finalement simple de réguler le secteur financier mais malheureusement, ce n’est pas du tout le cas.

Pour bien comprendre, lorsque l’on parle de trading propriétaire, on parle d’opérations d’investissement sur les marchés financiers de la part d’une banque dont les profits et pertes lui bénéficieront (ou pas) directement. Tant que la banque, et donc les individus payés en interne pour investir cet argent, réalise des placements gagnants, tout va bien. Lorsque cela ne se passe finalement pas bien, le problème est que la banque a non seulement perdu de l’argent mais risque de se retrouver dans une situation financière plus délicate par rapport à ses obligations de solvabilité.

L’idée de la réforme Volcker et Dodd-Frank était notamment de permettre aux banques de continuer à investir pour couvrir leurs différents risques financiers (taux d’intérêt, taux de change,.…) tout en leur interdisant de mener à bien des opérations de trading propriétaire. Oui, mais où se situe la frontière entre investir pour se couvrir, alors que l’on ne sait pas ce qui se passera dans le futur et donc que l’on spécule d’une certaine façon, et investir pour en tirer profit, et où l’on spécule également ? Répondre à cette question est très compliquée et les régulateurs américains se sont arrachés plus d’un cheveu sur le sujet.

La distinction entre les deux activités n’a jamais été clairement établie par les autorités américaines. En conséquence, l’idée de cette libéralisation est de segmenter en trois catégories les banques selon leur taille. En effet, seul le défaut des plus grandes banques fait potentiellement courir un véritable danger au système financier américain et mondial. Ainsi, les banques qui disposent donc de moins d’un milliard de dollars d’actifs financiers n’auront dès lors plus à justifier qu’elles appliquent bien à la lettre ces règles dont les régulateurs ont eux-même du mal à définir la méthode d’analyse.

D’une certaine façon, les mailles du filet de la régulation financière s’écartent un peu.