Le cacao est au plus bas

Que se passe-t-il aujourd'hui ? 
Le Ghana fait face à une production de cacao très décevante par rapport aux objectifs précédemment annoncés et l'annonce est lourde de conséquences financières pour le pays. Ainsi, de 850 000 tonnes prévues, le pays ne devrait produire que 700 000 tonnes, soit 17% de moins. La météo capricieuse marquée par un manque de pluie pendant la période de culture est l'une des principales raisons. L'argent manque pour que l'État achète le cacao aux producteurs.

Qu'est ce que ça veut dire ?
Pour s'acheter une forme de paix sociale, l'État ghanéen - le pays est le deuxième producteur mondial de cacao - subventionne le prix d'achat de la tonne de cacao aux producteurs par l'intermédiaire du Ghana Cocoa Board (GCB). Cette mesure n'est pas symbolique puisqu'elle coûte 450 millions de dollars par an environ. Malheureusement, il n'y a littéralement plus d'argent dans les caisses pour financer ces subventions et l'organisme public est contraint de se financer à très court terme localement à un taux d'intérêt de 25% par an.

Le GCB perd 600 dollars par tonne rachetée aux producteurs en payant 1 700 dollars par tonne de cacao. Pour comparer, la Côte d'Ivoire voisine et premier producteur mondial de cacao paye à ses agriculteurs 1 290 dollars par tonne de cacao. Le Ghana estime qu'il lui manque environ 600 millions de dollars pour la saison en cours, une montagne d'argent.
Pourquoi devrais-je y prêter attention ?
Avec du recul : subventionner ses producteurs est-il vraiment une solution ?
Pour une fois, la réponse est relativement tranchée et simple à fournir : non. Toutes les formes de subvention ou de maintien d'une situation établie par la mise en place de barrières douanières par exemple vont à l'encontre du bon sens, du rationnel, économique. Tiens, c'est un sujet d'actualité en ce moment avec ce que fait notre ami Donald aux Etats-Unis.

Pourquoi est-ce que l'on met subventions et protectionnisme dans le même bain ? Parce que ce sont deux façons de faire plus ou moins la même chose. Dans le premier cas, l'Etat maintient artificiellement un prix élevé d'achat ou paye les producteurs en fonction de ce qu'ils produisent pour les soutenir financièrement. Dans le second cas, les biens importés surtaxés sont artificiellement hissés plus ou moins au niveau des coûts de production nationaux.

Dans les deux cas, ces mesures n'incitent pas à la remise en cause des situations établies. Au contraire, elles contribuent très largement à les maintenir. Les producteurs n'ont aucun intérêt à chercher à produire moins cher à volume égal ou moins de volume mais plus qualitatif car ils ont l'assurance de réussir à écouler leurs produits. Cela vaut d'ailleurs dans tous les secteurs et notamment ceux qui sont le plus soutenus comme souvent celui, au sens large, des matières premières et/ou agricoles.

Ces mesures de protection sont donc des palliatifs, une sorte de pommade pour éviter que les producteurs regardent la réalité de l'économie en face. Cela garantit une forme de paix sociale. Mais cela ne rend pas service durablement à ces producteurs.

L'exemple de l'agriculture française le montre bien. Aucun plan gouvernemental national n'a jamais durablement résolu le problème de la rentabilité de certains types d'exploitation agricole. Et on maintient une situation plus ou moins stables à coup de subventions à haute dose. Pourtant, les maux sont connus et les solutions aussi. Le fait est que passer le pas de la remise en question pour transformer son modèle économique et sa façon de produire nécessite un effort généralement très important, à tel point que nombre de producteurs exerçant dans des secteurs protégés ne sont souvent pas prêts à le faire.