La banque ne gagne pas à tous les coups

Que se passe-t-il aujourd'hui ? 
C’est un investisseur au temps long. Méconnu du grand public, Steve Eisman est sorti de l’ombre avec le film The Big Short qui dépeint la façon dont il a tiré profit de l’effondrement des dettes immobilières américaines. Steve Eisman vient de recommander de vendre à découvert les actions de la Deutsche Bank ainsi que les actions de banques canadiennes. Il prévoit notamment que la banque allemande devra chercher de nouveaux capitaux l’année prochaine.

Qu'est ce que ça veut dire ?
D’aucuns diraient de Steve Eisman qu’il est contrarian, c’est-à-dire qu’il tend à investir dans le sens inverse de la majorité des investisseurs. En 2008, cela avait été très profitable puisqu’il avait enregistré, pour les fonds qu’il gérait, une performance de plus de 70% en 2008 quand les marchés s’effondraient dans le même temps en moyenne de plus de 40%.

Pourquoi Deutsche Bank est-elle dans l’œil du cyclone ? Pendant des années, les dirigeants de cette banque ont cherché à en faire un équivalent des mastodontes américains que sont Goldman Sachs ou J.P. Morgan par exemple en en faisant une banque d’investissement d’ampleur mondiale présente sur à peu près tous les segments.

Le problème, c’est que la rentabilité n’a pas été au rendez-vous et qu’il est devenu urgent pour les nouveaux dirigeants de changer de stratégie. Le cours de l’action a d’ailleurs perdu plus d’un tiers de sa valeur en un an. Et d’après Steve Eisman, cela devrait encore baisser.
​
Pourquoi devrais-je y prêter attention ?
Avec du recul : quand tout le monde a tort, tout le monde a raison
Alors si un investisseur avisé comme Steve Eisman recommande de « vendre à découvert » ces actions, faut-il le faire ? Je serais bien incapable de vous le dire. Ce qui est certain, c’est que de telles pratiques d’investissement sont réservées à des investisseurs expérimentés et disposant de capitaux importants.

Pourquoi ?
D’abord parce que des investisseurs comme Steve Eisman considèrent avoir repéré une anomalie de valorisation et se positionner à l’envers de la plupart des investisseurs. Dans la mesure où ces investisseurs sont, au départ en tout cas, plus nombreux que les « vendeurs », ils contribuent à maintenir la valeur des titres concernés. Et cette situation peut durer longtemps, des années parfois. Ce fut notamment le cas avec la dette immobilière américaine. Certains ont commencé à vendre à découvert les titres de dette dès 2005 et ont dû absorber des pertes importantes avant d’encaisser des profits encore plus importants en 2008.

Pour des investisseurs particuliers lambda comme vous et moi, cette situation est très difficilement tenable financièrement. Cela illustre le proverbe de Pierre Claude Nivelle de la Chaussée (ça ne s’invente pas) : « quand tout le monde a tort, tout le monde a raison ». Les investisseurs acheteurs « créent » la vérité de marché, la valeur de l’action, bien qu’ils aient tort sur la situation effective de la société et donc apparaissent comme ayant raison, tant qu’un événement extérieur n’a pas déclenché une correction de marché.

En outre, être exposé positivement à la baisse d’un titre financier implique généralement que l’on soit exposé négativement de manière illimitée à la hausse du même titre. En cas de hausse forte du titre concerné, notamment si ladite société était rachetée, la perte potentielle peut augmenter de manière exponentielle. L’investisseur pourrait alors se retrouver en grande difficulté financière.

Il existe évidemment d’autres produits financiers permettant de s’exposer à la baisse d’un titre sans courir de risques aussi importants que la vente à découvert mais leurs variations de prix sont généralement très fortes. Ils sont là encore déconseillés aux particuliers investisseurs néophytes.

Il convient donc de conserver une approche de long terme lorsque l’on investit en tant que particulier.